不发论文的期刊诞生了：专门“吐槽”预印本，想让学术更公平
最近，麻省理工学院出版社宣布将在线上发行一本名为 Rapid Reviews：COVID-19 的开放获取期刊。这本新期刊不发表论文，而是专门发表针对新冠疫情预印本论文的评审意见。
图片来源：Pixabay
撰文 闫硕
编辑 魏潇
这本新期刊将采用人工智能（AI）工具将根据学科和新颖程度对 bioRxiv 和 medRxiv 等预印本平台中的论文手稿进行分类，然后将结果拿给志愿者研究生进行第二轮筛选，将那些可能会影响公共卫生决策、临床治疗和社会舆论的论文标记出来，交给评审专家对研究的优势和局限性进行评论。每篇论文最多会获得三位专家的审稿意见，不论论文作者同意还是不同意，这些意见都会通过 Rapid Reviews：COVID-19 这本期刊公开发表。
该期刊将在 7 月中旬推出“创刊号”，也就是第一批新冠预印本论文的审阅结果。麻省理工学院出版社主任 Amy Brand 指出，开放获取（OA）模式是提高科学研究全球影响力和高质量传播的一种有效途径，开放式同行评审（OPR）则是开放获取运动中重要的一项。她还表示：“该项目还旨在为 OPR 模式提供新的概念证明。看看这项新计划是否会促使传统期刊进行同行评审的方式发生变化。”
点击图片可进入 Rapid Reviews：COVID-19 的介绍页面
越来越多的公开评审
其实，OPR 模式早在本世纪初就被提出，主要有两种模式：（1）公开审稿人身份；（2）公开评审意见。有相关人士指出，要求审稿人表明自己的身份能够强化问责制，或可使审稿人更加严谨地对待他们提出的审稿意见。
2001 年创办的《大气化学与物理》杂志和 BioMed Central 出版的 36 种期刊是首批 OA-OPR 期刊。自 2006 年起，一些期刊和出版平台也开始陆续公开同行评审报告，包括：Biology Direct (2006)，eLife (2011)，The EMBO Journal （2010），F1000 Research（2012），PeerJ（2013）。
这种新颖的同行评审模式也吸引了施普林格·自然的关注。2016 年 1 月，《自然·通讯》（Nature Communications）宣布：投稿人可以在投稿时选择盲审或 OPR 模式（公布评审报告），而审稿人则可以决定他们采用匿名还是公开的形式来签署评审报告。这项试验开始一年后，学者们用实际行动给 OPR 投了票——《自然通讯》录用的 787 篇论文中，有 60% 的文章选择了公开评审报告。第二年，这个数字达到了 70%，并且其中绝大多数（98%）的论文作者称，他们会继续选择以这种模式发表论文。今年 2 月 5 日，施普林格·自然宣布扩大 OPR 试验项目的范围，将 8 种 Nature Research 系列期刊加入其中。
著名的生命科学论文预印本网站 BioRxiv 在 2019 年 10 月也启动了“预印本评审透明”（Transparent Review in Preprints）项目，论文作者可以要求 BioRxiv 邀请专家评审，并公开发表评审意见。该项目旨在提升论文评审过程的透明度、帮助作者进一步修改和完善论文、为期刊投稿做准备。
医学和自然科学引领潮流
近日，来自美国威斯康星大学的研究者对采用 OPR 的所有期刊进行了统计。他们将这些学术期刊分为六个主要领域：人文类，医学健康类，多学科交叉类，自然科学类，社会类和工程技术类，发现采用 OPR 的期刊已从 2001 年的 38 个发展到 2019 年底的 617 个。医学与健康科学和自然科学期刊为 OPR 的主导，且自 2017 年以来数量增长了一倍以上。其余学科采用 OPR 的趋势则要慢得多，并且还有些学科近近几年才采用了 OPR 模式。
不同学科中采用OPR模式期刊的增长 | 来源：论文
与此同时，他们还根据出版商所在地分析了不同国家/地区对 OPR 的贡献（表1）。在采用 OPR 模式的 38 家出版商中，有二十四家（63.2％）位于欧洲，占 617 种 OPR 期刊的 72.1％，可以看出欧洲为开放科学运动做出了巨大的努力。有 11 家 OPR 出版商位于美国，这表明在欧洲以外地区采用 OPR 的兴趣也越来越高。而其他国家/地区的出版商采用 OPR 模式的速度较慢。
出版商所在国家/地区对OPR的贡献 | 来源：论文
更认真的意见，更友善的审稿人
2012 年，爱思唯尔开始对部分期刊进行 OPR 模式的尝试，并在 2015 年对参与试验的投稿人、审稿人和编辑进行了调查。33％ 的编辑认为 OPR 模式使审稿质量总体上有所提高；70％ 的编辑认为公开的评审意见更深入、更具建设性。通过公开评审意见，审稿人似乎更愿意展示高质量的同行评审报告示例，作为学习资源来指导投稿。他们还发现，期刊的读者也会从中受益：有很多读者会频繁阅读公开的评审报告，提高了评审意见的使用率。这表明 OPR 对投稿人、审稿人、编辑和读者都很有价值。
英国的一个科研小组也对《英国精神病学杂志》中的论文进行了对照试验，调查 OPR 是否可行。他们发现，与未署名的审稿意见相比，有署名的意见更加礼貌，质量更高，耗时也更长，并且相应的论文也更有可能被推荐发表。
类似地，也有相关研究比较了传统的同行评审期刊和 OPR 期刊的审稿意见。结果发现，OPR 审稿人的评论要比盲审审稿人的评论长得多。盲审审稿人给出的更多是强制性的改进意见，而 OPR 审稿人更可能给出选择性改进意见。另外，盲审审稿人比 OPR 审稿人更容易在审稿意见中表达负面情绪，OPR 评审中积极性词汇的使用频率更高。
不过，OPR 收到的不光是赞扬。在 2017 年召开的第八届同行评审大会上，与会者们提出了一个重要问题：“如果被拒绝的稿件是学术生态系统的一部分，那么审查被拒绝稿件的评审报告是否也应该具有透明度？”想要解决这个问题，现有的 OPR 制度显然是不够的。
敏感的身份信息
学术评审透明化之路上的另一项阻碍，是投稿人和审稿人在是否公开身份信息这一关键问题上持有不同的态度。在 ASAPbio 最近的一项调查中，生命科学领域的 358 位投稿人中，72.63% 愿意发表带有身份信息的同行评议报告；而在 291 位审稿人中，大多数人（72.51%）更愿意以匿名方式发布其同行评审意见。
还有两项大规模调查收集了有关各方的态度，得到了相似的结论。2016 年，OpenAIRE 通过社交媒体，邀请受访者发表对 OPR 的看法和态度。在 3062 份有效的回答中，76％ 的参与者说他们曾以投稿人、审稿人或编辑的身份参加过 OPR 流程。与公开身份（31％）相比，受访者更愿意公开报告（59％）。大多数受访者（74％）认为期刊应允许审阅者公开其身份。另一项调查是 2017 年欧盟的 OpenUP 项目，他们对欧洲研究人员进行的调查，最终收到了 976 条有效回复。这项调查同样显示，与公开身份（29％）相比，受访者对公开报告（39％）的支持率更高。
以上这些研究结果表明，大多数科研人员并不排斥开放式同行评审模式。投稿人更倾向于在发表论文评审报告的同时公开身份。然而，大多数审稿人则不愿意在提供个人信息的情况下发布审稿报告，倾向于匿名。
对于 Rapid Reviews：COVID-19 这本只专注于“吐槽”新冠预印本论文的期刊来说，它最直接的存在意义是帮助我们辨别哪些预印本值得参考，哪些预印本可能会造成混乱。不过，这并不妨碍它正在为开放式同行评审提供一个前所未有的试验平台。
相关阅读：
本文来自微信公众号“科研圈”。如需转载，请在“科研圈”后台回复“转载”，或通过公众号菜单与我们取得联系。
主要参考资料：
▽精彩回顾▽
点个“在看”，分享给更多的小伙伴